中央政府门户网站河北省人民政府石家庄市人民政府
 
您的位置:首页  > 行政复议
“一案三推动”行政复议典型案例-黄某不服行政处罚申请复议案
发布时间:2021-08-19  来源:行政复议处
黄某不服行政处罚申请复议案
【案情简介】
申请人于 2020 年 4 月 4 日驾驶轻型非载货专项作业车于藁城区廉州路与廉西大街东 200 米处,因违反禁令标志被藁城区交通警察大队处罚。申请人于 2020 年4 月8 日就该处罚申请行政复议,认为其驾驶的轻型非载货专项作业车不应被认定为禁令标志中显示的“货车”并予以处罚。
【调查与处理】
藁城区复议机关依法受理后,调查了该处罚涉及的“违反禁令标志”行为。根据现场照片显示,该禁令标志显示为“廉州路全线禁止 0.5 吨以上货车通行”,而申请人驾驶的车辆,外观上显示为“道路救援车”,机动车行驶证上显示为“轻型非载货专项作业车”。
复议机关根据《道路交通管理机动车类型》中的分类确定,“轻型非载货专项作业车”不属于“货车”,从而认定被申请人作出的行政处罚的违法事实证据不足,通过在申请人和被申请人之间的积极协商调解,被申请人通过内部纠错程序处理了该行政处罚决定,申请人最终撤回了行政复议申请。
【法律分析】
本案争议的焦点是涉案车辆是否属于货车。
被申请人在答复书中认为,货车即为具有载货功能的汽车,涉案车辆虽然名称上是“轻型非载货专项作业车”,但该车具有载货结构,且可载货质量在 0.5 吨以上,因此符合禁令标志上显示的“0.5 吨以上货车”的标准,应当按照禁令标志处罚。但复议机关在审理中认为,根据《道路交通管理机动车类型》的内容中 3.2 条显示,车辆类型指的是根据机动车的规格和结构确定的机动车的类型,因此申请人的车辆类型,应当通过其车辆的规格和结构确定。
车辆规格的确定:在《道路交通管理机动车类型》之4条机动车规格表 1 中显示,汽车的分类为三类,即载客汽车、载货汽车、专项作业车,由此可见,在机动车规格中,载货汽车和专项作业车并不存在包含和被包含的关系,是两类不同规格的汽车。车辆结构的确定:在《道路交通管理机动车类型》之5机动车结构表 2 中显示,汽车的分类为三类,即载客汽车、载货汽车、专项作业车,表中显示“专项作业车”又分为“非载货专项作业车”和“载货专项作业车”两类,由此可见,载货汽车和非载货专项作业车也不存在包含和被包含的关系,是两类不同结构的汽车。
因此,根据《道路交通管理机动车类型》规定,轻型非载货专项作业车与载货汽车是不同的车辆类型,涉案车辆的行驶本上显示该车为“轻型非载货专项作业车”,该车辆不应当被认定为货车。被申请人未能提供有效的法律依据来支撑其在行政复议答复书中主张的“货车即为具有载货功能的汽车”的说法,因此,行政复议机关对该说法不予认可。